Президент має бути послідовним у своїх діях. Якщо він сказав «а», то має сказати і «б». Якщо Ющенко говорив про те, що необхідно позбавити пільг усіх без виключення чиновників, а він є найвищим чиновником, і якщо він говорить про те, що всі повинні бути рівні перед законом, відповідно, Президент повинен бути першим, хто ініціює відмову від недоторканності і продемонструє свою послідовність, добру волю і приклад для наслідування.

Я думаю, заява Анатолія Гриценка, швидше за все, політична, ніж законодавча ініціатива. Він просто чітко позначив проблему, яка виникла зараз. Мова йде про специфічну поведінку Президента, який всупереч своїм реальним повноваженням починає розпоряджатися в такому «цезарійському» режимі і політиками, і виконавчою вертикаллю, і парламентаріями. Власне, про це і йде мова. Фактично, влада Президента трансформується в не правовий режим.

Я думаю, що заява Анатолія Гриценко відображає загальні настрої в блоці «Наша Україна» і ще раз свідчить про те, що Ющенко втрачає авторитет і системний політичний контроль над фракцією НУ-НС. Більшість депутатів від НУ-НС орієнтована на посилення коаліційної єдності і підтримки уряду, а не Президента. Звичайно, внаслідок цього може виникнути певна фрагментація НУ-НС.

У будь-якому випадку, це перша ластівка. Таку позицію Анатолія Гриценка підтримують і «нашоукраїнці», але з різних міркувань, на відміну від Гриценка, не можуть так відкрито і публічно заявити про це. Наскільки я пам'ятаю, Гриценко непартійний політик. Він веде зараз дискусії з Президентом щодо своєї сфери відповідальності: армії і безпеки.

Позиція Гриценка відображає колективну думку і ще раз показує, що формуватиметься нова вісь майбутнього протистояння між коаліціантами і Ющенком. У середовищі коаліціантів, мабуть, будуть наростати настрої на користь зміцнення парламентської моделі влади і збереження тісної пряжки: коаліція-уряд. Звичайно, вони ризикують більшістю, тому що це загрожує внутрішніми процесами розпаду, але одночасно це підсилить позиції уряду і Тимошенко, як фактичного лідера коаліції.

Якщо говорити про реальні наслідки такої заяви, я думаю, такий крок свідчить про те, що у президентських законодавчих ініціатив виникають великі труднощі. Ціла низка цих законопроектів викликає критичні зауваження не тільки в опозиції, а й у коаліціантів. Вчинок Гриценка може стати дуже хорошим прикладом для решти в тому, яку позицію займати у випадку, якщо ти не згоден. НУ-НС поки що не в змозі ухвалювати різкі самостійні політичні рішення як фракція, тому що внутрішні течії, хитання не дозволяють їм консолідуватися. Але, мабуть, через індивідуальну позицію НУ-НС поступово все більше орієнтуватиметься на уряд, і все менше на Президента.

Я б хотіла зробити наголос на тому, що заява окремо взятого депутата – це його особиста думка, і він має право дуже полум'яно її відстоювати. Але далеко не завжди думка одного депутата є думкою інших нардепів.

Коли ми відкриємо Конституцію, то побачимо, що Президент виступає гарантом незалежності нашої країни і дотримань усіх прав і свобод. Тому це одна людина в країні, яка повинна мати статус недоторканності. Так є і в президентів інших країн.

Мені здається, що не слід змішувати депутатську і президентську недоторканність. Чи є кожен депутат гарантом нашої незалежності? До певної міри так. Але давайте розглянемо ситуацію з іншого боку. Хіба таке явище як політична корупція не вразила парламент, чи не звідти пішла проблема, яка привела до конституційного перевороту (мається на увазі триста голосів, які раптово з'явилися в антикризовій коаліції). Порушення закону спостерігається з боку депутатів постійно. Наприклад, збив на трасі людину, він не несе за це відповідальність. Або є дані про корупційну діяльність, а цього депутата не можуть запросити на зустріч в слідчі органи.

Ми повинні робити так, як робиться в світі. Наші депутати повинні бути не кастою недоторканних, а бути недоторканними до тієї міри, до якої це не суперечить закону. Я можу сказати, що у нас цієї недоторканності дуже багато.

Давайте подивимося на статус Президента в тій же Франції. Якщо людина є гарантом свободи цієї країни, йому має бути гарантований певний статус. Нардеп Гриценко має свою позицію, але це далеко не позиція не тільки 450 депутатів, а й 226.

Ми обіцяли своїм виборцям зняти депутатську недоторканність і, я думаю, це буде зроблено. Ми повинні виконувати свої передвиборчі обіцянки. Зняття недоторканності має означати те, що депутат не може порушувати закони, тому що він якась особлива каста.

Стосовно відміни президентської недоторканності, то ми не йшли з цим гаслом на вибори. Зараз я не можу коментувати це питання. Прокоментувати його можуть ті, хто пропонував відміну президентської недоторканності.

Хоч одна мудра людина з'явилася в «Нашій Україні» - це Анатолій Гриценко. Він розуміє, що якщо знімати недоторканність з депутатів, її потрібно знімати і з суддів, і з Президента, і з інших чиновників тому, що не може бути нерівності.

Особисто я вважаю, що не можна повністю знімати депутатську недоторканність. Я як депутат, а сьогодні опозиціонер, хочу виступати, критикувати, якщо потрібно Президента, прем'єра і так далі. Якщо зняти недоторканність, вони завжди знайдуть зачіпку для того, щоб відкрити якусь справу. Напевно, в політичному плані, не можна знімати депутатську недоторканність. Стосовно кримінальних справ, то хай подають заяву, доводять.

Ще раз повторюся, що заяви Гриценка говорить про те, що в НУ-НС є люди, які об'єктивно розуміють важливість зняття недоторканність з усіх.

Було б неправильно вважати, що подібна пропозиція – це новація Анатолія Гриценка. Фракція комуністів ставила питання про відміну президентської недоторканності вже давно. Крім того, потрібно мати на увазі, що цим імунітетом недоторканності користується не тільки сам Президент, а й члени його родини. Такого немає ніде і ні в кого.

Я абсолютно підтримую ініціативу про відміну депутатської недоторканність разом з президентською. Безумовно, це потрібно робити.

Президент обирається всім українським народом. Він у нас один. У тій непростій ситуації, яка склалася в країні, коли існують політичні неузгодженості, Президентові доводиться вирішувати дуже багато важливих питань. Як представник більшості можу сказати, що найближчим часом ця неузгодженість не буде подолана через те, що опозиція всіляко підігріває ситуацію. Але зрештою у нас у Верховній Раді все буде нормально.

Наразі Ющенко, на мій погляд, робить дуже серйозні позитивні кроки, тому я вважаю, що президентська недоторканність повинна залишатися. Цього вимагає політична ситуація.